התובע, מפעיל ציוד כבד/ מכני הנדסי בעיסוקו, בוטח במנורה בפוליסה הכוללת, בין היתר, כיסוי ביטוחי למקרה של נכות כתוצאה מתאונה.
ביום 11.10.17 אירעה לתובע תאונה בעבודה במהלכה הוא נחתך מדיסק ידני עת השחיז כלי עבודה, בגינה טען לנכות בשיעור 40%.
מנגד טענה חברת הביטוח לנכות בשיעור 30% בלבד, ושילמה תגמולי ביטוח לאחר התאמה.
אז פנה התובע לביהמ"ש בטענה לנכות בשיעור 60%, בהסתמך על חוות דעת, אשר קבעו כי מצבו של התובע ביד ימין שקול למצב של קטיעה (אינה תפקודית בכלל) המקנה נכות בשיעור 60%.
במסגרת טיפולנו בתביעה, ביצענו מעקבים אחר התובע, מהם עלה כי התובע מתנהל עם יד ימין במסגרת עבודתו (בניגוד לעמדתו של המומחה מטעם התובע).
לאור האמור, לאחר שכבר שולמו תגמולי ביטוח בהתאם לשיעור הנכות המקורי שקבע הגישה הנתבעת חוות דעת, לפיה נכותו של התובע הינה בשיעור 15% בלבד.
לאור הפערים בין חוות דעת המומחים מטעמם הצדדים, בית המשפט מינה אורתופד מטעמו, אשר קבע כי בגין התאונה מצבו של התובע ביד ימין מקביל למצב של קטיעה של היד המקנה נכות בשיעור 60%.
במסגרת דיון ההוכחות חקרנו את התובע בחקירה נגדית במסגרתה מסר, בין היתר, כי עקב הפגיעה אינו מסוגל לבצע עם כף ידו הימנית פעולות עם ידיות הפעלה של הציוד המכני, במסגרת עבודתו וכי ידו אינה תפקודית כלל. מנגד, הצגנו לתובע סרטונים ממעקבים שבוצעו אחריו בהם תועד, בין היתר, משתמש בכף ידו הימנית (פתיחת דלתות עם כף יד ימין, אחיזה בחפצים ותפעול ג'ויסטיק ביד ימין על ציוד מכני הנדסי). בתום חקירת התובע, התרשם בית המשפט מן הסתירה בין מצגי התובע למציאות כפי שהשתקפה בראיות.
עוד חקרנו את המומחה מטעם בית המשפט. בחקירתו הנגדית הצגנו גם למומחה את הסרטונים ממעקבים שבוצעו אחר התובע בהם תועד, משתמש בכף ידו הימנית. בחקירתו הנגדית המומחה הודה כי ממצאי החקירות עומדים בסתירה לקביעתו בחוות דעתו ובסתירה למסמכים הרפואיים, האנמנזה והבדיקה הקלינית. המומחה חזר בו מקביעתו לנכות בשיעור 60% ולצורך הערכה מחודשת של שיעור נכותו של התובע דרושה בדיקה חוזרת.
על פי בדיקה חוזרת שנערכה לתובע על ידי אורתופד מטעם בית המשפט, בחוות דעתו העדכנית קבע כי נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה הינה בשיעור 30%, סכום אשר שולם מלכתחילה.