חטיפת כתב CNN, ריאד עלי גאנם, דרוזי אזרח ישראלי, בעזה על ידי רעולי פנים במהלך עבודתו האם אירעה על רקע פעולה של גורמים עוינים לישראל או על רקע מסחרי של גורמים תקשורתיים?
בשנת 2004 נחטף התובע, כתב CNN, דרוזי אזרח ישראלי, בעזה על ידי רעולי פנים חמושים במהלך עבודתו.
התובע, שהוחזק על ידי חוטפיו משך 26 שעות עד לשחרורו, נחקר על קשריו עם הצבא והשב"כ, הואשם בבגידה בעניין הפלסטיני, נתבקש להתאסלם ואף צולם בקריאה (לאחר שהדבר נכפה עליו) לאחיו שלא להתגייס לצה"ל.
לטענת התובע נותרה לו נכות בתחום הנפשי בשיעור 30% כתוצאה מהחטיפה.
לטענת הפניקס לא נותרה לתובע כלל נכות כתוצאה מהחטיפה.
לאחר שהמ.ל.ל קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור 10% הסכימו הצדדים לאמץ דיונית את קביעתו.
לתובע במועדים הרלבנטיים לחטיפה היתה בפניקס פוליסת ביטוח הכוללת כיסוי למקרה של נכות מתאונה ולפיכך הוא טען לזכות לתגמולי ביטוח בהתאם לשיעור נכותו.
הפוליסה כוללת חריג למקרה שהנכות נגרמה בשל "מלחמה או סכסוך מזויין, או פעולה של כוחות עוינים סדירים או בלתי סדירים, או השתתפות בפעולות מלחמתיות או בפעולות צבאיות, אם המבוטח זכאי לפיצוי מגורם ממשלתי".
לטענת הפניקס בנסיבות העניין, פעולה של כוחות עוינים סדירים או בלתי סדירים, התובע אינו זכאי לתגמולי הביטוח.
כנגד טענת הפניקס העלה התובע שתי טענות.
האחת כי לא קבל את הפוליסה טרם החטיפה ולפיכך אין הפניקס זכאית להסתמך על החריג.
השניה כי חטיפתו לא נעשתה על ידי גורמים העוינים לישראל אלא על ידי אלה המתנכלים ל-CNN על רקע מסחרי.
יוער כי בקשת התובע לקיום הדיון בדלתיים סגורות נדחתה.
לאחר שמבחינה עובדתית (עדות התובע וסוכן הביטוח) קבע בית המשפט, כב' הש' וינוגרד, כי הפוליסה נמסרה לתובע פנה בית המשפט לבחון האם החריג חל בנסיבות העניין.
בית המשפט קבע כי הטענה להתנכלות על רקע מסחרי לא הוכחה כלל חרף השערת התובע כי אחד החוטפים שצלם אותו והיה מוכר לו הינו כתב של רשת מקומית.
יתר על כן קבע בית המשפט כי הפניקס הוכיחה שהתובע נשלף מרכבו על ידי רעולי פנים במהלך סיקור תקשורתי בעזה, כי במהלך 26 השעות שהיה נתון בידי שוביו הוא הוכה לסירוגין, נשאל על זהות הכתבים היהודיים ב-CNN , על מידת שיתוף הפעולה של הרשת עם ישראל, על מוצאו וקשריו עם כוחות הביטחון בישראל וכאמור הואשם בבגידה בעם הפלסטיני לרבות קריאה מבוימת לאחיו שלא לשרת בצה"ל.
הלכה למעשה קבע בית המשפט כי לתובע נערך "משפט שדה" לרבות הדמיה של הוצאה להורג.
במצב דברים זה, לאחר שקבע כי החריג עומד בדרישות סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (הבלטה או הדגשה), דחה בית המשפט את התביעה בשל קיומו של החריג הנ"ל.