תביעת אובדן כושר עבודה של מנהל משרד לאדריכלות נדחתה בשל העלמת מידע. למרות שכלל לא נדרש היה להוכיח כוונת מרמה, בשל קשר סיבתי בין המידע שהוסתר לבין המקור לאובדן כושר העבודה, ולאור שמדובר על תקופה של פחות משלוש שנים ממועד הכניסה לביטוח, קבע בית המשפט בפסק דינו לאחר קיומה של חקירה נגדית כי התובע פעל תוך כוונת מרמה.

בית משפט קבע כי תובע אינו זכאי לסעד שבגינו לא שילם אגרה, כי לא ניתן לחייב מבטחת לשלם תגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה לתקופה עתידית, וממילא תובע אינו זכאי לשכר טרחת עורך דין בגין תגמולי ביטוח לעתיד.

בית המשפט דחה תביעה לתגמולי ביטוח במקרה של נכות מתאונה מחמת התיישנות לאחר שדחה את טענות המבוטח שלפיהן אין חובה על מבטחת להזהיר מבוטח מפני התיישנות; תשלום תגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה אינו מהווה הודאה במקצת הזכות; וכי בעת תביעה לתגמולי ביטוח סוכן הביטוח אינו משמש כשלוח של מבטחת.

תביעה לתגמולי ביטוח בגין תאונת עבודה אשר הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי, נדחתה על ידי בית המשפט מחמת אי הוכחת אירוע תאונתי (נפילה לבור בעומק 2 מטר) לרבות בשל תשובות מתחמקות ובלתי סבירות שנתנו על ידי המבוטח במהלך עדותו.

נדחתה טענת המבוטח לתגמולי ביטוח במקרה של נכות מתאונה מחמת התיישנות לאחר שהמבוטח לא עמד בנטל ההוכחה להוכחת החריג הקבוע לעניין "התיישנות שלא מדעת".

תביעה לתגמולי ביטוח למקרה של נכות מתאונה בשל אירוע מוחי נדחתה מחמת שלא הוכח "אירוע חריג" ומחמת קיומו של השתק פלוגתא לאור פסק דין חלוט של בית הדין הארצי לעבודה.

נקבע לגבי מנורה כי אינה אחראית למחדלי בינה הן מהטעם שהתובע חתם על סעיף היפוך שליחות והן מהטעם כי באשר לביטול פוליסה, מחדלה של בינה, מנורה אינה נחשבת כמשלחת.

תביעת אובדן כושר עבודה של עובדת אינטל נדחתה לאחר שבית המשפט התרשם "התרשמות ישירה שלילית מעדות התובעת ובמיוחד מההפתעה שאחזה בה כאשר הושמעו לה ההקלטות… התרשמות שלילית באופן בלתי אמצעי מההסבר שנתנה באותה חקירה להקלטות". עוד קבע בית המשפט כי הוכחה כוונת מרמה כאמור בסעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981.

בית המשפט דחה את תביעתו של מבוטח אשר לא השלים עם הכרעה של שלוש ערכאות שונות וביקש "משפט חוזר" ואף חייבו בהוצאות. זאת חרף טענותיו של המבוטח כי בידו ראיה מהותית שיש בה כדי להשפיע על פסק הדין אשר לא הייתה מצויה בידו במועד ההליך הקודם וכי לא יכל להשיגה אף בשקידה ראויה וסבירה; וכי פסק הדין בהליך הקודם ניתן אגב מרמה שעה שהתבסס על דוחות חקירה אשר אינם עולים בקנה אחד עם הסרטים.

בפסק הדין נקבע כי לנוכח חקירתו הנגדית של התובע, לרבות המסמכים שהוגשו, לא עלה בידי המבוטח להוכיח את עצם קרות מקרה הביטוח. עוד קבע בית המשפט, למעלה מן הצורך, כי המבוטח הסתיר מהנתבעת מידע משמעותי באשר למצבו הרפואי בברך ימין.